(812)
454-46-51
м. Московские ворота
Заказать обратный звонок
Звоните — c 9:00 до 20:00.

По иску о признании права собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 5985

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2010 года дело N 2-96/10 по кассационным жалобам Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" КУГИ Правительства Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года по иску П.И. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К.Т. (доверенность от 11.01.2010 года), представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - К.Л. (доверенность от 30.12.2009 года), объяснения П.И. и его представителя - М. (доверенность от 19.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования П.И. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения.
Суд признал за П.И. право собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вышеназванным решением суда из средств федерального бюджета в пользу П.И. взысканы судебные расходы в размере 6 973 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе Администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П.И. о признании права собственности на земельный участок, считает решение в указанной части необоснованным.
В кассационной жалобе ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" КУГИ Правительства Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение незаконным, необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N 120-р от 08.02.2008 г. утвержден перечень земельных участков, подлежащих продаже гражданам для индивидуального жилищного строительства. В указанный перечень включен земельный участок по адресу <...>.
Распоряжением Администрации Приморского района N 1693-р от 19.12.2008 г. в соответствии с ЗК РФ,Законом СПб от 30.06.2005 г. N 397-64 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства", во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 г. N 1198 "О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства", на основании работ по межеванию утверждены границы земельного участка площадью 603 кв. м, расположенного по адресу <...> (западнее пересечения с проспектом Калинина).
Распоряжением Администрации Приморского района N 503-р от 21.04.2009 г. объявлено о продаже земельного участка по адресу: <...> площадью 603 кв. м с кадастровым номером 78:34:4341:14 для индивидуального жилищного строительства, определена форма проведения торгов - аукцион.
Истец П.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, с учетом изменений исковых требований просил установить факт принятия наследства и признать право собственности на земельный участок площадью 603 кв. м по адресу: <...> и находящиеся на нем строения площадью 21 и 12,4 кв. м. В обоснование требований ссылался на то, что его дед В.Ф., а затем его отец П.В. с бабушкой П.М. открыто и непрерывно пользовались земельным участком и постройками, которыми в настоящее время пользуется истец, фактически приняли наследство, в 1944 дом сгорел, однако, в настоящее время на участке построены летний дом и сарай. Обращения родителей истца в ПИБ и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Приморского района за получением документов на объекты недвижимости не дали положительного результата в связи с отсутствием документов на участок и сведений о его распределении. Истец полагал, что приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, однако ответчик, несмотря на это, включил участок в перечень объектов для продажи с публичных торгов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 234 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, признал установленным, что истец и его семья открыто, непрерывно и добросовестно владели земельным участком, были убеждены, что имеют на землю законные основания, поскольку ранее земельный участок был предоставлен его деду В.Ф. на основании договора.
Суд указал, что наследники не оформляли в установленном законом порядке право на наследство, однако фактически его в виде земельного участка приняли; однако, учитывая, что документы на земельный участок не оформлены, он не вошел в состав наследственного имущества. С учетом указанного, суд признал установленным факт принятия наследства П.В. после умершего В.Ф. (П.Ф.), а также добросовестность во владении и первоначального владельца, и его правопреемников.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 214, ст. 224, ст. 234 ГК РФ, установив, что истец непрерывно, добросовестно и открыто владел земельным участком с 01.07.1993 г., данный срок составляет более 15 лет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными с нарушением норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3).
Добросовестность означает, что владея имуществом, владелец не знает и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом, добросовестность требуется не только от первоначального владельца, но и от его правопреемника.
Как следует из материалов дела, деду истца В.Ф. на основании договора о праве застройки N 107 от 10.03.1947 г. был предоставлен земельный участок площадью 1428,0 кв. м, что подтверждается договором, планом земельного участка <...> от 04.03.1947 г. (л.д. 217 - 218, 222).
Сыном В.Ф. являлся П.В. <...> года рождения.
07.12.1982 г. В.Ф. умер. Согласно завещанию от 26.08.1969 г. В.Ф. завещал принадлежащий ему жилой дом с надворными постройками, находящийся <...>, а также все остальное имущество, где бы таковое ни находилось и в чем оно ни заключалось, вклады с причитающимися процентами, облигации Госзаймов, ценности, наличные деньги - В.Е.
16.03.1983 г. В.Е. как пережившей супруге В.Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого одноэтажного бревенчатого дома с тремя сараями, колодцем, уборной и забором на участке 1428 кв. м, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированного на основании договора N 107 о праве застройки на имя умершего В.Ф.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.1983 г., выданного В.Ф. на имя супруги В.Е., последняя унаследовала 1/2 долю указанного выше имущества.
Согласно договору дарения от 26.03.1984 г., заключенному В.Е. и Ц., последней были переданы в дар 2/3 части принадлежащего дарителю на праве собственности, одноэтажного бревенчатого дома с мансардой по адресу: <...> и расположенных на участке земли размером 1428 кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.1994 г. наследником умершей 21.04.1991 г. В.Е. является Ц., наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома <...>. С 10.03.1994 г. Ц. зарегистрирована по указанному адресу.
Распоряжением Администрации Приморского района N 658-р от 07.06.2007 г. Ц. передан в собственность земельный участок площадью 1693 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения индивидуального жилищного строительства, 16.10.2007 г. с Ц. заключен договор N 34-07/0243 передачи земельного участка в собственность граждан.
Доказательств того, что сын В.Ф. - П.В. унаследовал после отца какое-либо имущество, не представлено, следует также учитывать составленное наследодателем завещание в пользу его супруги, в связи с чем фактическое принятие наследства не могло порождать правовых последствий, кроме того, земельный участок не находился в собственности наследодателя и не мог быть включен в наследственную массу.
Кроме того, В.Ф. было известно о размере предоставленного ему участка - 1428 кв. м на основании договора, а также об отсутствии документов, подтверждающих пользование земельным участком размером 877 кв. м. Соответствующие сведения о землепользовании содержатся в плане земельного участка от 12.09.1956 г.
Наследником после умершего 13.12.2006 г. П.В. является сын П.И., в том числе ввиду отказа в его пользу жены наследодателя П.Т. Имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2007 г., не включает в себя спорный земельный участок.
То обстоятельство, что П.В. было известно о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и он пользуется указанным участком без правоустанавливающих документов, подтверждается материалами дела N 2-623/03, в рамках которого П.В. обращался с иском о признании права собственности на указанный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.
В этой связи надлежит также учесть, что П.В. от исковых требований о признании права на спорный земельный участок отказался, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом определением от 22.07.2003 г.
Таким образом, на момент смерти П.В., у него отсутствовало право на спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, о чем наследодателю было известно, и с чем он согласился, отказался от исковых требований в отношении указанного земельного участка, соответственно, его владение указанным участком не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 ГК РФ, земельный участок не мог быть включен в состав наследственной массы.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что наследники фактически приняли наследство в виде земельного участка, П.В. принял наследство после В.Ф., материалами дела не подтверждается, не соответствует требованиям закона, регулирующего наследственные правоотношения.
Установленные по делу обстоятельства не подтверждают и вывода суда о добросовестности во владении первоначального владельца и его правопреемников в рамках требований ст. 234 ГК РФ, поскольку как В.Ф., так и его сын П.В. - отец истца знали о том, что смежный земельный участок площадью 603 кв. м находится в государственной собственности и фактически используется без правоустанавливающих документов.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ.
Спорный земельный участок является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал.
В этой связи следует учесть, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При этом, земельным законодательством регламентирована процедура приобретения права собственности даже для титульных землепользователей - субъектов права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования в случае предоставления им земельных участков до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того обстоятельства, что спорный земельный участок был предоставлен В.Ф. и П.В. на каких-либо основаниях, не подтверждают факт наследования П.И. спорного участка, в связи с чем следует признать, что истец не доказал наличие права собственности на спорный земельный участок, не доказал, что он владел земельным участком как своим собственным в течение 15 лет, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.
В настоящее время спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, подлежащих продаже гражданам для индивидуального жилищного строительства, истец не лишен возможности участвовать в торгах и приобрести данный земельный участок в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение в части признания за истцом права собственности на земельный участок подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Соответственно, отмене подлежит решение в части распределения судебных расходов.
Отказывая истцу в иске о признании права собственности на постройки, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о постройках, расположенных на спорном земельном участке, их технические характеристики, имеющийся технический паспорт на индивидуальный жилой дом и постройки представлен по иному адресу - <...>.
В части отказа в иске о признании права собственности на постройки, истцом решение в кассационном порядке не оспаривается, кассационные жалобы ответчика и 3-го лица не содержат доводов, оспаривающих решение в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года в части признания за П.И. права собственности на земельный участок и взыскания судебных расходов отменить.
Вынести в этой части требований новое решение.
В иске П.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, расположенный по адресу: <...> отказать.
Решение суда в части отказа в иске оставить без изменения.



© «Юрист-мастер», 2018
ст.метро Московские ворота, ул. Коли Томчака, д.24
Тел. (812) 454-46-51