(812)
454-46-51
м. Московские ворота
Заказать обратный звонок
Звоните — c 9:00 до 20:00.

По иску о признании права собственности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 33-8959

 

Судья: Ильичева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Изюменко Г.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года по иску А. к Ф. и Л. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ф. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А. - адвоката Криворученко В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к Ф., Л., с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на наследственное имущество после смерти брата истца А.И. в виде <...> доли в праве собственности на квартиру <...> как обязательную долю и 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, как супружескую долю и 1/4 доли указанного земельного участка как на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований истец указал, что А.И., брат истца, имел право на получение обязательной доли на наследственное имущество после смерти своей супруги А.Л.М., скончавшейся 13 апреля 2007 года, поскольку являлся пенсионером, при жизни заявил о своем праве на обязательную и супружескую доли, не успев оформить в собственность наследственное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года исковые требования А. удовлетворены.
Указанным решением за истцом признано право собственности на <...> долю квартиры <...> после смерти А.Л.М., право собственности на 1/4 доли садового дома с надворными постройками <...> и земельный участок <...>, находящихся по адресу: <...>, после смерти А.Л.М., право собственности на 1/2 доли садового дома с надворными постройками <...> и земельный участок <...>, находящихся по адресу: <...>, после смерти А.И.
За Ф. признано право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры <...>, в том числе жилой 18,10 кв. м, после смерти А.Л.М.
За Л. признано право собственности на 1/4 доли садового дома с надворными постройками <...> и земельный участок <...>, находящихся по адресу: <...>, после смерти А.Л.М.
В кассационной жалобе ответчик Ф. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Ответчик Л. решение суда не обжалует, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования А.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
А.Л.М. и А.И. состояли в браке с 11 апреля 1975 года.
В период брака супругами нажито совместное имущество: земельный участок и садовый дом с постройками, расположенные по адресу: <...>.
Квартира <...> принадлежала на праве собственности А.Л.М.
10 августа 2006 года А.Л.М. оформила завещание на имя Л., согласно условиям которого последнему отходит жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
30 декабря 2004 года А.Л.М. на имя Ф. было оформлено завещание, по которому Ф. завещана квартира <...>.
13 апреля 2007 года А.Л.М. скончалась.
А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти жены на денежные вклады.
27 февраля 2008 года А.И. обратился к нотариусу К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю после смерти А.Л.М. и выделе супружеской доли в отношении земельного участка и жилого дома с постройками.
21 января 2009 года А.И. умер.
А. является братом умершего А.И. и его единственным наследником по закону, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после А.И.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
Согласно со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг, родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону /обязательная доля/. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умоляет его право на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что А.И., являвшийся пенсионером, то есть лицом нетрудоспособным, при жизни принял наследство после смерти супруги, поскольку совершил действия по фактическому принятию наследства, владел и пользовался наследственным имуществом, проживал в спорной квартире, что ответчиками не оспаривалось, А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, оставшиеся после смерти А.Л.М., при жизни он обращался с заявлением о выделе супружеской доли, и признании за ним права на 1/2 доли имущества в виде квартиры и дома с земельным участком, как на супружескую долю, при этом суд учитывал, что имущество в виде земельного участка и жилого дома с постройками, по вышеуказанному адресу, приобретено супругами А.И. и А.Л.М. в период брака.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда в части установления у А.И. права на обязательную долю не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



© «Юрист-мастер», 2018
ст.метро Московские ворота, ул. Коли Томчака, д.24
Тел. (812) 454-46-51