(812)
454-46-51
м. Московские ворота
Заказать обратный звонок
Звоните — c 9:00 до 20:00.

По иску о признании недействительным завещания, признании права собственности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 15735

 

Судья: Трофимов Р.С. Дело N 2-188/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/10 по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Л.Л. о признании недействительным завещания, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., ее представителя - З., действующей на основании ордера N 253 от 22 ноября 2010 года, ответчицы, ее представителя - Х., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Л. о признании недействительным завещания выданного Л.Г. на имя ответчицы в отношении квартиры <...>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что Л.Г. умершая 14 января 2008 года при составлении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования, в обоснование исковых требований указала на то обстоятельство, что 18 апреля 2006 года совместно с Л.Г. приобрела квартиру <...>, ее доля оплаты за квартиру составила <...> долларов США. В подтверждение договоренности с Л.Г. о совместном приобретении квартиры последняя составила завещание на имя истицы. К. просила суд о признании недействительным завещания, выданного Л.Г. на имя ответчицы в отношении квартиры <...>, признании за ней права собственности на долю указанной квартиры.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года принят отказ К. от исковых требований к Л.Л. об оспаривании сделки по основаниямст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2008 года в части 7/25 долей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года принят отказ К. от иска об оспаривании договора купли-продажи от 18 апреля 2008 года по основаниям ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано, с К. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчицы, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Л.Г. на праве собственности занимала квартиру <...>.
18 апреля 2006 года Л.Г. произвела отчуждение указанной квартиры.
18 апреля 2006 года Т.С. и Т.В. заключили с Л.Г. договор купли-продажи квартиры <...>, с государственной регистрацией права собственности Л.Г.
30 июня 2006 года Л.Г. составила завещание в пользу К., которым в случае своей смерти завещала квартиру <...> К.
23 ноября 2007 года Л.Г. отменила завещание, подписанное 30 июня 2006 года в пользу истицы и составила новое завещание в пользу Л.Л., которым в случае своей смерти завещала последней квартиру <...>.
14 января 2008 года Л.Г. умерла.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что являлась стороной по договору купли-продажи квартиры <...>, поскольку приобретала ее совместно с Л.Г., заплатив <...> долларов США.
Указанный довод истицы обоснованно опровергнут судом.
Согласно положению ст. 244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на квартиру <...> приобрела Л.Г. на основании договора купли-продажи со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ) без указания в договоре на право К., в связи с чем, квартира подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между Л.Г. и К. была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, и в этих целях К. вкладывала свои средства в ее приобретение.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде квартиры, является обоснованным.
Суду были представлены два договора о продаже квартиры, заключенные с разными агентствами, договор N 973 от 03 апреля 2006 года между Л.Г. и ООО "Петербургские квартиры" и договор, заключенный 05 апреля 2006 года между К. как покупателем спорной квартиры и ООО "Агентство недвижимости "РУСКОЛ".
Согласно приложению N 2 от 05 апреля 2006 года к договору N 973 от 03 апреля 2006 года, заключенному с Л.Г., продавец осмотрел квартиру <...>, при совершении сделки обязуется доплатить сумму в размере <...> рублей.
Дополнительным соглашением N 973 от 03 апреля 2006 года к договору N 973 от 03 апреля 2006 года сумма, подлежащая доплате в случае приобретения квартиры <...>, изменена на <...> рублей.
На основании договора N 52/3-2 от 05 апреля 2006 года К. поручила ООО "Агентство недвижимости "РУСКОЛ" проведение необходимой работы по содействию в подготовке и оформлении приобретения двухкомнатной квартиры <...>.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ни в одном договоре не упоминается о совместном намерении Л.Г. и К. о приобретении спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают наличие соглашения истицы и наследодателя на создание общей собственности.
Кроме того, составление 30 июня 2006 года Л.Г. завещания в отношении спорной квартиры в пользу К. также подтверждает то обстоятельство, что Л.Г. считала себя единственным собственником квартиры.
К., зная о заключении договора купли-продажи спорной квартиры в пользу Л.Г., не оспорила составленный договор, не предъявила своих прав на квартиру при жизни наследодателя.
Доказательств передачи К. Л.Г. <...> долларов США на приобретение квартиры <...> в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей указавших на передачу К. Л.Г. <...> долларов США на приобретение квартиры <...> суд первой инстанции правомерно счел недопустимым доказательством в силу положения ст. 161Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о совместном проживании истицы с умершей Л.Г., ведении совместного хозяйства, наличии между ними доверительных семейных отношений, обусловивших отсутствие расписки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, исковому заявлению истицы, в котором К. сослалась на внезапно открывшиеся обстоятельства проживания в квартире после смерти Л.Г. посторонних людей.
В заседании судебной коллегии истица поясняла, что незадолго до смерти Л.Г. отношения с ней испортились, о смерти Л.Г., умершей 14 января 2008 года, истица узнала 22 июля 2008 года, похоронами наследодателя не занималась.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 



© «Юрист-мастер», 2018
ст.метро Московские ворота, ул. Коли Томчака, д.24
Тел. (812) 454-46-51