(812)
454-46-51
м. Московские ворота
Заказать обратный звонок
Звоните — c 9:00 до 20:00.

По иску о признании недействительным завещания.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 14568

Судья: Вишневецкая О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корнильевой С.А., Быханова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2009 года дело N 2-1291/09 по кассационной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года по иску А. к С. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя А. Г., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 09.11.2008 г., сроком до 30.07.2011 г., представителей С. адвоката К. И.В., действующего на основании ордера от 20.30.2009 г., и К., действующей на основании доверенности от 18.08.2008 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

истица является двоюродной сестрой Ф., умершей 12.06.2008 г. (л.д. 15 - 23, 11). Наследники первой очереди - родители Ф. скончались (л.д. 23, 24). Сведений о наследниках второй очереди нет.
Родной брат матери Ф. и отец истицы - П. скончался в 1999 году (л.д. 26).
Таким образом, истица является наследником третей очереди по праву представления.
После смерти Ф. осталось наследственное имущество - двухкомнатная квартира по адресу: <...> (л.д. 56 - 57, 62).
15.11.07 г. Ф. было составлено завещание на все имущество на имя Т. (л.д. 12) (после брака - С. (л.д. 93).

 

С. и А. в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 42, 43).
Истица обратилась в суд с требованием о признании недействительным завещания от 15.11.07 г., составленного от имени Ф., указывая, что завещатель, ее двоюродная сестра, на момент составления завещания, не понимала значения своих действий из-за того, что была склонна к злоупотреблению спиртных напитков.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года иск А. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.
В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права, или охраняемые законом, интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что причиной смерти Ф., явилась сердечная недостаточность, мелкоочаговый кардиосклероз, хроническая ишемическая болезнь сердца.
Судебно-медицинским экспертом ЛОБСМЭ на основании направления Назиевского ОМ проведено судебно-медицинское обследование трупа Ф. (акт от 14.07.08 г.). Согласно акту поставлен судебно медицинский диагноз - хроническая ишемическая болезнь сердца и сердечная недостаточность; причиной смерти явилось заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием сердечной недостаточности, в момент наступления смерти находилась в сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 116).
Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом предметом исследования суда являлось посмертное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 мая 2009 года (л.д. 146 - 150), в соответствии с которым в момент подписания завещания от 15.11.2007 г. каким-либо психическим расстройством не страдала, объективных данных за наличие у нее синдрома зависимости и от алкоголя в представленных материалах дела и медицинской документации не имеется. На учете у нарколога она не состояла, в медицинских картах поликлиники данные, свидетельствующие о развитии алкогольной зависимости отсутствуют.
Оценивая экспертное заключение, суд принял во внимание, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом также была дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей. По утверждению одних свидетелей Ф. была склонна к злоупотреблению спиртными напитками, пила ежедневно, пьянела от малых доз алкоголя. Другие свидетели, с которыми она проживала в юридически значимый период, поясняли, что Ф. выпивала только по праздникам, в деревне ее не видели пьяной, была опрятна сама и ее квартира, сажала много цветов, любила готовить. В момент составления завещания 15.11.2007 г. Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку завещание от имени Ф. было составлено не в день смерти, а за семь месяцев до этой даты, у суда не имелось оснований полагать, что указание в акте о причине смерти на сильную степень алкогольного опьянения 12.06.08 г. является доказательством того, что Ф. не могла понимать значение своих действий 15.11.07 г., т.е. в день составления завещания.
Судом было принято во внимание, что 17.01.08 г. Ф. предположив, что оригинал завещания от 15.11.07 г. утерян, обратилась к нотариусу за получением дубликата (л.д. 94), что подтверждает ее направленное волеизъявление на распоряжение имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу ответчицы.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в иске.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

 



© «Юрист-мастер», 2018
ст.метро Московские ворота, ул. Коли Томчака, д.24
Тел. (812) 454-46-51