(812)
454-46-51
м. Московские ворота
Заказать обратный звонок
Звоните — c 9:00 до 20:00.

По иску об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N 1003

Судья: Тумашевич Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2009 года дело N 2-2918/08 по кассационной жалобе Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2008 года по иску Ж.А., Ж.В., Ж.Б. к Г. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Г. - адвоката С. И.В. (ордер N 102987 от 28.01.2009 года, доверенность от 19.03.2007 года), адвоката Ж. А., Ж.В.,Ж. Б.-К. И. В. (ордер №435123 от 20.01. 2009, доверенность от 15.10. 2007) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2008 года установлен юридический факт родственных отношений между Ж.А.Я. и С.З., а именно, что они являются родными братом и сестрой, установлен юридический факт родственных отношений между С.З. и П., а именно, что они являются матерью и дочерью.
Вышеназванным решением суд признал завещание П. в пользу Г. от 19 декабря 2005 года недействительным.
Суд признал за Ж.А., Ж.В. и Ж.Б. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 51,7 кв. м, жилой площадью - 30,9 кв. м, расположенной на 9 этаже 12-этажного дома 1975 года постройки за каждым. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П. являлась собственником квартиры <...> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 07.07.2004 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2004 года.
19.12.2005 г. главой администрации Тесовской волости Лужского района Ленинградской области удостоверено завещание, по которому П. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещает Г.
Завещание подписано рукоприкладчиком Ж.М. по причине травмы правой руки П., по ее личной просьбе. Завещание не отменено и не изменено, о чем имеется отметка.
Согласно справке администрации Тесовской волости Лужского района Ленинградской области, на территории поселка Тесово-4 нет действующего нотариуса, в связи с чем на основании ст. 37 Закона "О нотариате" глава администрации Тесовской волости уполномочена совершать нотариальные действия, в том числе, удостоверять завещания, удостоверять доверенности. Из справки администрации Тесовского сельского поселения от 03.12.2007 г. следует, что действительно 19.12.2005 г. было удостоверено указанное завещание.
06 июня 2006 года П. умерла.
10.11.2006 г. Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей П.
Постановлением нотариуса С.Н. от 30.02.2007 г. Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указано, что о своих правах на наследство заявили также наследники по закону: 22.09.2006 г. - Ж.А., 20.10.2006 г. Ж.В. и Ш., 11.12.2006 г. - Ж.Б., в наследственном деле отсутствуют нотариально удостоверенные личные волеизъявления каждого из наследников по закону об ознакомлении с вышеуказанным завещанием и оспаривании завещания в судебном порядке.
В рамках заявленных требований Ж.А., Ж.В., Ж.Б. просили признать недействительным завещание П. от 19.12.2005 г., включить в наследственную массу после умершей С.З. спорное жилое помещение, признать право собственности на кв. <...> за истцами по 1/3 доле за каждым, указывая, что 06.06.2006 г. умерла их двоюродная сестра П., они являются наследниками по закону третьей очереди, 10.11.2006 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Г., как наследник по завещанию, полагали, что завещания наследодатель не составляла, поскольку оно подписано от ее имени рукоприкладчиком, удостоверено главой муниципального образования, травм П. не имела, поэтому могла расписаться сама, на день подписания завещания находилась в Санкт-Петербурге, а завещание составлено и удостоверено в пос. Тесово-4 Лужского района Ленинградской области. Также считают, что после смерти П. наследство приняла ее мать С.З., приходящаяся истцам тетей, умершая 01.08.2006 г., поскольку проживала с дочерью и после ее смерти владела наследственным имуществом квартирой и предметами быта.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просят суд установить факт родственных отношений, а именно, что Ж.А.Я. является родным братом С.З., и что С.З. является матерью П.; признать завещание недействительным; включить в наследственную массу после умершей С.З. спорную квартиру; признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в равных долях по 1/3 за каждым.
27.10.2008 г. истцы уточнили заявленные требования, просят суд признать завещание недействительным в силу его ничтожности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании подробного анализа представленных документов, показаний свидетеля признал установленным факт родственных отношений, а именно, что Ж.А.Я., умерший 18.06.2003 г., и С.З., умершая 31.07.2006 г., являлись родными братом и сестрой, установление данного факта имеет для истцов юридическое значение, необходимо для подтверждения прав на наследство после умершей С.З.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вывод суда в указанной части ответчицей не представлено.
Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о заключении брака, а также справками о заключении брака, подтверждается, что С.З. являлась матерью П.
Судом установлено, истцы являются детьми Ж.А.Я., что подтверждено свидетельствами о рождении, соответственно, приходятся племянниками С.З. и двоюродными братьями и сестрой П., относятся к кругу лиц, которые в силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ вправе ставить вопрос о недействительности завещания.
Разрешая заявленные требования в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное право устанавливает обязательное условие наличия добровольного распоряжения завещателя своим имуществом на случай смерти, руководствовался положениями ст. ст. 168, 1118, 1124, 1125 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, установил, что П. имела возможность самостоятельно подписать завещание, однако этого не сделала, что вызывает сомнение в наличии воли П. на распоряжение принадлежащим ей имуществом именно в таком порядке. Доказательств, свидетельствующих о тяжелой болезни, либо физических недостатках П., приходящихся на период подписания завещания, препятствующих завещателю собственноручно подписать завещание, не представлено, добытыми по делу доказательствами подтверждено, что П. за медицинской помощью не обращалась, вела активный образ жизни, работала.
При этом суд принял во внимание, что завещатель работала с 01.02.2004 г. по 06.06.2006 г. (день смерти) в ОАО "Норд" в должности продавца-кассира, на дату составления и удостоверения завещания - 19.12.2005 г. была трудоспособна, учел, что в накладных от 18.12.2005 г., от 22.12.2005 г., от 23.12.2005 г., от 24, 25.12.2005 г. имеются подписи П., также подпись П. содержится в журнале кассира-операциониста ОАО "Норд" 18, 22, 23 декабря 2005 г., пришел к выводу о том, что П. не могла на 19.12.2005 г. иметь травму руки, в связи с которой она собственноручно не могла бы подписать завещание.
Судом проверены обстоятельства удостоверения завещания, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также третьего лица, производившего удостоверение завещания, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В силу 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с требованиями вышеназванных норм закона и установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что при составлении завещания были допущены нарушения, которые являются существенными, так как влияют на понимание волеизъявления завещателя, не дают оснований считать, что П. лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревалась завещать и завещала принадлежащее ей имущество ответчице.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая, что в тексте завещания содержится ссылка на то, что ввиду болезни завещателя и по ее просьбе и в присутствии расписалась Ж.М., а также указано, что завещание подписано рукоприкладчиком ввиду травмы правой руки завещателя, вместе с тем, добытыми по делу доказательствами установлено, что на 19.12.2005 г. П. не страдала физическими недостатками, либо тяжелой болезнью, которые препятствовали бы завещателю собственноручно подписать завещание, в связи с чем, принимая во внимание, что в нарушение требований закона завещание собственноручно завещателем подписано не было, невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом он намеревался распорядиться принадлежащим ему имуществом, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства является основанием к признанию завещания недействительным.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, сводятся к иному толкованию и применению положений ст. 1125 ГК РФ, не подрывают правильности вывода суда по существу спора.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.
Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1141 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами обоснованно признал, что в связи с признанием завещания недействительным и отсутствием какого-либо иного завещания, после смерти П. 06.06.2006 г. должна была быть призвана к наследованию ее мать С.З., как наследник первой очереди, которая 31 июля 2006 года умерла. При этом, учитывая, что С.З. проживала совместно с П. до ее смерти, после смерти П. продолжила проживать в спорном жилом помещении, принимать меры для его сохранности, пользоваться предметами быта, суд пришел к выводу о том, что С.З. фактически приняла наследственное имущество, при этом не успела оформить наследственные права в установленном законом порядке, поскольку умерла менее чем через два месяца после смерти дочери П.
Исходя из положений ст. ст. 1156, 1143, 1146 ГК РФ, учитывая, что С.З. умерла менее чем через два месяца после смерти дочери П., брат С.З. - Ж.А.Я. ко дню открытия наследства умер, суд признал, что к наследованию имущества П. призываются наследники С.З. второй очереди по праву представления, то есть истцы, приходящиеся наследодателю племянниками, и наследственное имущество делится между ними поровну.
Из материалов дела следует, что истцы в пределах предусмотренного законом срока обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства: Ж.А. 22.09.2006 г. (л.д. 124), Ж.В. - 20.10.2006 г. (л.д. 125), Ж.Б. - 29.11.2006 г. (л.д. 223, 224), в связи с чем суд правомерно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал за ними право на наследственное имущество в равных долях.
Ошибочная ссылка судом на положения ст. 1156 ГК РФ не может повлиять на правильность вывода суда по существу спора, поскольку с учетом принятия С.З. наследства допускаемым законом способом, причитающееся ей наследственное имущество включается в состав ее собственного наследственного имущества, наследование ее наследниками осуществляется на общих основаниях. В данном случае, как правильно указал суд, таковыми являются истцы, как наследники второй очереди по праву представления.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и представленными документами. Решение в данной части истцами не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о пропуске установленного законом срока для оспаривания завещания, не может повлиять на правильность вывода суда, учитывая, что требования о признании завещания недействительным заявлены 27.06.2007 г., данных к тому, что истцам до обращения в нотариальную контору ответчицы с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию, что имело место 10.11.2006 г., было известно о наличии такового, не имеется, отсутствуют и сведения о том, что С.З. было известно о завещании дочери, в связи с чем требования заявлены в пределах предусмотренного законом срока, исчисление которого следует производить с момента, когда истцы узнали, или должны были узнать о нарушении своего права. Уточнение исковых требований, произведенное 27.10.2008 г., не дает оснований полагать, что срок пропущен, поскольку новых оснований не заявлено, ссылка на положения ст. 1124, 1125 ГК РФ, не свидетельствует об изменении оснований иска, поскольку на отсутствие травм, препятствующих собственноручному подписанию завещания, истцы ссылались и в заявлении от 27.06.2007 г.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчиков, отклонил представленные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.
Оснований полагать, что судом при разрешении спора были нарушены нормы процессуального права по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 



© «Юрист-мастер», 2018
ст.метро Московские ворота, ул. Коли Томчака, д.24
Тел. (812) 454-46-51