(812)
454-46-51
м. Московские ворота
Заказать обратный звонок
Звоните — c 9:00 до 20:00.

По иску о признании недействительным завещания, договора, истребовании квартиры и признании права собственности на квартиру.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N 44г-78

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.А.
И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.
Рассмотрел в судебном заседании 20 мая 2009 года гражданское дело по иску К. к Р., С. о признании недействительным завещания, договора, истребовании квартиры и признании права собственности на квартиру
На основании надзорной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя Р. Ю. (дов. N 3994 от 28.05.2007 г.), представителя С. Ц. (дов. 1д-1-155 от 29.01.2008 г.), адвоката Полетаева Д.Н. в защиту интересов К.
Президиум

установил:

О. являясь собственником квартиры <...>, 29 ноября 1995 года составила завещание в пользу К., а 11 апреля 2006 года составила завещание в пользу Р.
13 сентября 2006 года О. заключила с Р. договор пожизненного содержания с иждивением, последняя на основании договора 12.10.2006 года зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
07 февраля 2007 года О. умерла.
27 марта 2007 года Р. заключила договор купли-продажи квартиры со С.
К. обратилась в суд с иском к Р. и С. признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании квартиры и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что О. в связи с имеющимся у нее заболеванием не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2009 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе Р. просит отменить определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 16 марта 2009 года.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы от 05.08.2008 года О. в момент составления завещания в пользу Р. и в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, несмотря на то, что О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, это не свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение квартиры, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о пороке воли.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что решение суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, вывод суда об отсутствии у О. воли на составление завещания и договора в пользу Р. не мотивирован.
Судебной коллегией при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Указание судебной коллегии о том, что суд первой инстанции не мотивировал вывод об отсутствии у О. воли на составление завещания и договора в пользу Р. является необоснованным, т.к. суд наоборот пришел к выводу о том, что воля у О. на отчуждение квартиры была, но воля имела порок.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд первой инстанции правильно отказал в иске, не применив положения статьи 302 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, пусть и нечетко, но тем не менее ее можно проследить и установить истинное направление действий лица - в данном случае действий, направленных на отчуждение имущества и получение денежных средств.
Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторонами обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Нормы статьи 177 ГК РФ носят специальный характер, и предусматривают в качестве последствий признания сделки недействительной только последствия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ. В противном случае, применение статьи 302 ГК РФ к сделкам, признанным недействительными на основании статьи 177 ГК РФ может повлечь за собой злоупотребление правом, а права и интересы добросовестных приобретателей будут нарушаться. Как-либо защитить свои права добросовестные приобретатели не смогут. Любая сделка может быть признана недействительной, а имущество изъято.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Президиум

постановил:

определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2009 года отменить, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года оставить без изменения.

Председательствующий
ПОНОМАРЕВ А.А.

 



© «Юрист-мастер», 2018
ст.метро Московские ворота, ул. Коли Томчака, д.24
Тел. (812) 454-46-51