(812)
454-46-51
м. Московские ворота
Заказать обратный звонок
Звоните — c 9:00 до 20:00.

По иску о признании права собственности на земельный участок.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 33-16079

 

Судья: Прокофьева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-982/10 по кассационной жалобе А., С.С., С.М. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску А., С.С., С.М. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя истцов (М.), представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга (П.С.) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А., С.С., С.М. обратились в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании отказа в передаче в собственность земельного участка незаконным и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование поданного иска истцы ссылались на то обстоятельство, что являются наследниками умершего П., которому в 1954 году в бессрочное пользование для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок, <...> площадью <...>, однако, ответчик отказал в удовлетворении заявления о передаче указанного земельного участка в общую долевую собственность истцов, сославшись на то, что жилой дом, под строительство которого земельный участок был выделен, в настоящее время в результате пожара уничтожен и как объект собственности не существует.
По мнению истцов, отказ районной администрации в передаче в собственность земельного участка является незаконным, поскольку сохранен фундамент жилого дома и дом поставлен на кадастровый учет.
Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года А., С.С., С.М. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе А., С.С., С.М. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом районной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что земельный участок площадью <...> под строительство индивидуального жилого дома по адресу <...> был предоставлен П. в бессрочное пользование на основании решения Исполкома Сестрорецкого Райсовета депутатов трудящихся от <...>, в соответствии с которым <...> Жилищным управлением названного Исполкома Райсовета с П. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома по типовому проекту с указанием размеров дома (л.д. 10, 19 - 20).
В последующем распоряжением территориального управления Курортного административного района от <...> N <...> площадь земельного участка, ранее предоставленного П. по адресу <...>, была утверждена в размере <...> (л.д. 17 - 18).
П., как следует из копии свидетельства о смерти и выданных наследникам свидетельств о праве на наследство по закону, умер <...> (л.д. 84).
А., С.С., С.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками в равных долях (по 1/3 каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При этом, как указано в свидетельствах о праве на наследство (л.д. 44, 45), а также свидетельствах о праве собственности, выданных истцам Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 14 - 16) объект недвижимости (жилой дом) подвергся разрушению с утратой его назначения; кадастровый номер объекта <...> сохранен.
На заявление А., С.С., С.М. о передаче им в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> по адресу: <...> администрация Курортного района Санкт-Петербурга ответила отказом (письмо от <...> - л.д. 11 - 12), указав на отсутствие оснований для передачи земельного участка в собственность в связи с отсутствием на этом участке строения, которое могло бы рассматриваться как объект права собственности.
С указанным районной администрацией основанием отказа передачи в собственность истцов земельного участка согласился суд районной инстанции, сославшись в постановленном решении на правило статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 7 договора от <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, было установлено, что в случае разрушения строения (дома) от пожара или других стихийных бедствий за застройщиком сохраняется право на бессрочное пользование земельным участком при условии восстановления или возведения на участке нового строения, согласно утвержденному проекту, в срок не более 3-х лет. Этот же пункт договора предусматривал, что точные сроки начала и окончания восстановления дома должны определяться особым (дополнительным) соглашением сторон договора в соответствии с действующими постановлениями.
Согласно пункту 12 договора от <...>, изъятие земельного участка у его владельца (С.М.) допускалось только в судебном порядке в случае систематического нарушения последним без уважительных причин сроков строительства дома, установленных данным договором, либо отступления застройщиком от условий проекта строительства и отказа застройщика произвести исправление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается в результате отказа владельца от дальнейшего пользования земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса РФ, либо при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ для принудительного прекращения такого права, в том числе при неиспользовании владельцем (пользователем) земельного участка в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 284 Гражданского кодекса РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом не был установлен факт отказа П. или его наследников от права бессрочного пользования земельным участком. Вопрос о наличии оснований к принудительному прекращению права бессрочного пользования земельным участком органами исполнительной власти не рассматривался.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из приведенной выше нормы права, государственная регистрация права общей долевой собственности А., С.С., С.М. на жилой дом, пусть и подвергшийся разрушению, является доказательством существования такого права, а следовательно, и права пользования земельным участком.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра установлен порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга при бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) жилых домов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга; принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставленных до 30.10.2001 для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства; право пожизненного наследуемого владения на которые перешло к гражданам после 30.10.2001 в порядке наследования; фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.
С учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленного А., С.С., С.М. иска только по причине разрушения строения дома.
Установленная распоряжением ТУ Курортного административного района от <...> N <...> площадь земельного участка, предоставленного П. в бессрочное пользование, утверждена в размере <...>. В то же время, согласно материалам дела по земельному участку, сформированному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, площадь земельного участка, фактически используемого наследниками П., в отношении которого последними подано заявление о передаче в собственность, составляет <...> (л.д. 46 - 103). Результаты кадастровой съемки на земельный участок <...>, выполненной <...>, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, не приняты (л.д. 85).
Более того, как видно из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <...> N <...> по вопросу передачи земельного участка в общую долевую собственность А., С.С., С.М., названный отраслевой комитет Правительства Санкт-Петербурга полагает, что право истцов на пользование земельным участком производно от права собственности на жилой дом, находящийся на этом участке, которое, в свою очередь, по мнению Комитета, прекращено в силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ (л.д. 68).
В этом же заключении указано, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга принято решение о невозможности передачи в собственность истцам земельного участка площадью <...>.
Вопрос о правомерности пользования истцами земельного участка, большей площадью, чем он был предоставлен наследодателю, судом не рассматривался.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по делу N 2-982/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 



© «Юрист-мастер», 2018
ст.метро Московские ворота, ул. Коли Томчака, д.24
Тел. (812) 454-46-51